Hva ville du gjort hvis alle bildene dine forsvant?

Jeg vil ikke sitere statistikk til deg. Du vet at du tar massevis av bilder. Og hvis du har et barn, så vet jeg at du tar så mange bilder at du ikke en gang kan telle dem.

Så, hva gjør du med dem alle?

Hvis du er noe som meg, så organiserer du dem ikke. Du tar dem ikke med til Walgreens og får dem skrevet ut og lagt dem i en utklippsbok. I stedet bare hamstre dem.

Jeg har bare en brøkdel av bildene mine i Google Foto - og ser:

Det er ingen som fikk tid til å sortere titusenvis av bilder.

Vi har det for travelt taking bildene for å gå tilbake og sile gjennom de vi vil lagre, amirite?

Selvfølgelig skal vi gjøre det en dag. Men som, senere. Når all moroa og spenningen har dødd, og alt vi har er disse bildene for å huske de flyktige øyeblikkene av gal ufattelig glede.

Livet ditt Photo Savings: forsvunnet

Vi har et morsomt forhold til vår digitale hamstring på den måten. Vi behandler det mindre som et fotoalbum på salongbordet og mer som et reiregg eller et pensjonskasse. For det meste lar vi det være ute av syne, forsikret av kunnskapen om at det er trygt og stadig vokser.

Så tenk hvis en dag det hele bare... forsvant.

Det var det som skjedde med 200 000 abonnenter på en tjeneste som heter Picturelife. Legg merke til at ordet "Picturelife" ikke er en hyperkobling i forrige setning. Det er fordi det ikke er en tjeneste mer.

Picturelife var en fotolagringstjeneste som satte brukere på ideen om at de kunne glemme harddisker og tungvint fysisk lagring og å lagre dem i skyen. Sikker, lyd og sikkerhetskopiert automatisk.

Det var en søt avtale, helt til dagen den ikke var. En dag gikk stedet plutselig ned. Og da den kom opp igjen, var alle bildene borte. De ble erstattet av fargeprøver, plassholdere for bildene som skulle være der, men ikke lenger var.

Forståelig nok lurte Picturelife-brukere. De bombarderte kundeservice og sprengte sosiale medier med klager, men fikk aldri et direkte svar på hvor pokker bildene deres hadde gått.

Det var dårlig. Fryktelig. Men det var ikke engang i nærheten av det verste det kunne bli.

Beskytte bildene dine: Garantier er ingen garantier

Picturelife-historien har en semi-lykkelig slutt - brukerne fikk bildene sine tilbake. De Svar alle podcast gjorde en utmerket historie om sammenbruddet og eventuell retur av Picturelife. Det er 110% verdt å lytte (de ekstra 10% er for verdens beste podcast-temamusikk av Breakmaster Cylinder).

Men den store takeawayen er dette:

Den eneste grunnen til at Picturelife-brukere fikk bildene sine tilbake er på grunn av grunnleggeren Jonathan Benassaya hadde en moralsk samvittighet. Lang historie kort, Picturelife gikk tom for penger og datasentret ga selskapet 60 dager på å få dataene sine av før de ble renset for alltid. Benassaya la ned sine egne penger for å holde selskapet flytende mens de proppet bildene på en server med en tredel lagringsplass. Han lagret bildene, men databasen for bildene gikk tapt i blandingen.

Som svar Alle forklarte det, kan du forestille deg at Picturelife var et bibliotek, og at alle bildene var bøkene. De lagret alle bøkene, men de mistet katalogsystemet som fortalte dem hvor bøkene var.

Det var et absolutt rot.

Etter flere smertefulle måneder fikk Picturelife bildene tilbake til brukerne sine, som lovet. SmugMug kom til unnsetning og ble enige om å være vertskap for bildene lenge nok til at brukere kan laste ned bildene sine gratis, eller meld deg på SmugMug.

Det kunne ha utfoldet seg mye, mye annerledes.

Da Picturelife kom på steinene, kunne de bare ha brettet seg. Selskapet kunne ha brettet seg sammen, og grunnleggeren kunne spøkes.

Og så hva?

Har du grunn til å saksøke? Sikker. Tross alt hadde du meldt deg på basert på det ødelagte løftet om at bildene dine ville være trygge og forsvarlige.

Men hva vil det få deg?

Ingen beløp fra et konkursfirma vil bringe dine uvurderlige bilder tilbake. Tapene er umålelige.

Som en Picturelife-bruker intervjuet av Svar Alle sa det:

"Hva er bildene som jeg ikke en gang husker å ta som nå er borte?"

Hvem skal du stole på med bildene dine?

Poenget med denne historien er ikke å sette frykten for Gud inn i deg om muligheten for skytjenester.

Ok, jeg antar det er litt.

Det har ikke noe å si om det er en liten tidsspiller som Picturelife eller en gigant som Google Photos eller Amazon Cloud eller Dropbox. Ting kan gå galt. Nettsteder blir hacket. Datasentre tar fyr. Tjenester som tidligere var gratis, endret vilkårene eller reduserer lagringsplassen (jeg ser på deg Microsoft "takeies backsies”OneDrive).

Hvis du kommer til å behandle ditt digitale tak med bilder som om du gjør huset ditt, pensjonssparingen din eller bilen din, er det ikke nok å ha en plan for å beholde den. Du må ha forsikring i tilfelle den planen går galt. Enten det betyr å betale en tredjepart for å beskytte den mot tap eller diversifisere med et sikkerhetsnett, det trenger deg å gjøre noe å ta saken i hendene. Selv i en sak som Picturelife, der grunnleggeren la sin egen tid og penger på å rette opp det gale han hadde gjort, er det ingen som bryr seg mer om bildene dine enn deg.

Dette virker sannsynligvis alt tydelig nå når du leser dette. Men la meg spørre deg:

Hvilke to steder har du sikkerhetskopiert av bildene dine?

Bruker du to forskjellige skytjenester? Bruker de begge Amazon Web Services bak kulissene? For en tid tilbake brukte Dropbox Amazons servere til å lagre dataene dine.

Sikkerhetskopierer du bildene dine til to lokale harddisker? Kanskje en på datamaskinen din og en ekstern? Er den eksterne fortsatt i huset ditt? Hva om huset ditt oversvømmer eller tar fyr, og både datamaskinen og harddisken din er i det?

Hva ville du gjort?

Seriøst, jeg vil gjerne høre hva din fotobackupstrategi er. Fortell meg hvor mange bilder du har og hva du gjør for å holde dem trygge i kommentarfeltet nedenfor.