Lovende sønn-avgjørelse som sjokkerte Høyesterett: Det er ikke slik at du gikk glipp av en eiendom

Generalforsamlingen i Høyesterett fattet sin endelige avgjørelse om leiligheten som ble overlatt til en datter som tok seg av sin eldre far med kreft og sin mor med hjertesykdom i årevis. I følge dette; Han avgjorde at leiligheten som ble gitt til den barnlige omsorgen for familien hans, ikke var en arv.

En økonomisk velstående far jobber sammen med datteren for å hjelpe ham og hans syke kone. "til dødskontrakt" signert. Av denne grunn tok hun seg av datteren, som bor i en annen by, moren med hjertesykdom og faren med kreft i årevis. Etter at den gamle mannen døde, forlot han datteren en leilighet i henhold til kontrakten. For løsningen av leiligheten som forårsaket problemet blant andre arvinger, familien, Sivilrett i første instanspåføres.

"VIRKELIGE FORMÅL ER DONASJON, IKKE BARE"

Andre arvinger hevdet at den gamle mannen som døde 14.06.2011 signerte denne kontrakten med det formål å smugle eiendom. På den annen side hevdet arvingen, som er gift og har barn, at hun ikke kunne ta seg av faren fordi hun bodde i en annen by, og at hun var sterk nok til å ta seg av mannen sin fordi han levde og hadde det bra.. Med påstand om at det egentlige formålet er donasjon, ikke underhold, ba saksøker om sletting av skjøtet og tinglysing til arveandelssatsen.

Den tiltalte datteren opplyste derimot at faren ga henne leilighet fordi hun tok seg av sine syke foreldre i 7 år. Retten satte det siste punktet i den pågående saken mellom brødrene. I følge dette; Retten bestemte at saken skulle tas til følge ved å knytte datterens omsorg for sin syke mor og far til tyrkiske skikker.

DOMSTOLEN GJORDE SAKSJON

Lagmannsrettens avgjørelse 1. av den juridiske avdelingen, "Den avdøde (arven) behandles av saksøkte, omsorgskontraktene til døden er en av de mest presserende kontraktene, og tiltalte oppfyller sin omsorgsgjeld, Hadde han hatt som mål å smugle kunne han ha overført alle eiendelene, men dette gjorde han ikke, så oppdraget er for reell omsorg, det er ikke ment å smugle forståelig" på grunn av ødelagt. Da rettens insistering på den første avgjørelsen fortsatte, ble den denne gangen aktivert. Høyesterettslov Generalforsamlingen inngang.

Følgende uttalelser ble inkludert i avgjørelsen fra Høyesteretts generalforsamling:

«Arvingen ble født i 1938 og gikk bort 14.06.2011. Hans rette kone, barna til sønnen som døde før ham, og saksøkers sønn og saksøktes datter ble igjen som arvinger. Saksøkte overførte den faste eiendommen som er gjenstand for søksmålet, som er en bolig i form av arv, til sin datter 12.05.2010 med en omsorgskontrakt frem til sin død. Saken foreløpig, med påstand om at det egentlige formålet var donasjon, og oppdraget ble gjort i samarbeid, med sikte på å stjele eiendom fra arven. har blitt åpnet. Men når bevisene i filen undersøkes, ser man at avdøde tilbrakte de siste syv årene som kreftpasient før sin død, tiltaltes datter selv. Det er underforstått at han tok seg av faren, bodde både på sykehuset og hjemme, og tok seg også av moren, som ble hjerteoperert, samtidig. og det faste som er gjenstand for søksmålet overføres for omsorgen som hans datter yter av arvingen og for at hun skal ta vare på ham i fremtiden. Det er åpent. Faktisk, etter at omsorgskontrakten til hans død ble inngått, flyttet tiltalte til sin far, og han utførte sin kontraktsmessige handling ved å passe på den gamle og syke avdøde til hans død. Arvelateren, som er i god økonomisk stand, eier fire separate boenheter og 300 dekar tomt i to forskjellige byer, bortsett fra den eiendommen som er gjenstand for søksmålet. Det er forstått av akten at han er eier av saken, og dersom han har som formål å smugle, kan han overføre andre faste ting av arvelateren, men dette gjorde han ikke. Det er åpent. Det skal også bemerkes at for gyldigheten av oppdraget gjort med betingelsen om å passe til døden. Det er obligatorisk for omsorgskreditor å ha et særskilt omsorgsbehov på kontraktsdato. er ikke. Om dette behovet oppstår etter kontrakten eller rettighetene og gjeldene til partene i denne kontrakten er gyldige for omsorgskreditorens liv. At det varte i svært kort tid frem til omsorgskreditorens død, påvirket også kontraktens gyldighet. er ikke. I møte med alle disse fakta, til den avdøde dør, ikke bare for å skape et utseende, men også for å gi oppriktig omsorg. Ved å se på faren til tiltalte, som er bidragsskyldner, som han overførte med en vedlikeholdskontrakt, hadde ikke som mål å smugle eiendom fra sine øvrige arvinger. Det er underforstått at han har utført motytelsen sin, og det nevnes at kontrakten som er inngått mot faktisk vedlikehold er ugyldig på grunn av assurandørens samarbeid. ikke mulig. I så fall; Mens avvisningen av saken bør avgjøres i samsvar med avgjørelsen fra spesialkammeret, som også ble vedtatt av lovens generalforsamling, er det mot prosedyren og loven å motsette seg den tidligere avgjørelsen fra domstolen. Det ble enstemmig besluttet å oppheve rettsavgjørelsen."