Prejudikat etternavnsavgjørelse fra Høyesterett!

Høyesterett 2. Den juridiske avdelingen avviste innsigelsen fra faren mot avgjørelsen angående den 14 år gamle guttens bruk av morens etternavn i İzmir og opprettholdt avgjørelsen.

Paret, som har et barn bosatt i Izmir, ble skilt i 2011. Moren fikk også omsorgen for barnet. Moren anla søksmål mot sin tidligere ektefelle og İzmir Provincial Population Directorate for at hennes etternavn skal gis til barnet hennes.

Moren søkte «De har problemer i dagliglivet på grunn av forskjellen mellom deres barns og deres eget etternavn, denne situasjonen påvirker deres barn negativt, forfatningsdomstolen og Høyesterett Med tanke på avgjørelsene til barnets mor, ubehaget ved å bære forskjellige etternavn og fraværet av juridiske fordeler ved å bære etternavnet til faren som ikke har omsorgsretten. Han krevde at etternavnet hans ble gitt til barnet hans, med henvisning til grunner.

Izmir 6. Familieretten,

«Den hindrer at barnets etternavn endres med etternavnet til moren som var betrodd omsorgsretten ved oppløsningen av ekteskapet. Det ble besluttet å ta saken til følge med den begrunnelse at det ikke foreligger noen lovregulering og at nevnte endring ikke er i strid med barnets beste. ga.

 Etter farens innsigelse ble saken flyttet til lagmannsretten. Izmir regionale domstol 2. Lagmannsretten la til grunn at vedtaket ble opphevet. Saken ble flyttet til Høyesterett etter morens innsigelse.

Høyesterett 2. Sivilkammeret avgjorde at lagmannsrettens avgjørelse oppheves, i vedtaket 

«Moren hevdet at det å endre barnets etternavn til hennes var barnets ønske, og at hun hadde det vanskelig på skolen og i offisielle institusjoner. I erklæringen som ble gitt til spesialisten, ba barnet om at etternavnet hans ble endret med etternavnet til moren, og barnets preferanse skal verdsettes med mindre det er i strid med barnets beste. kom med uttalelser.

Etter at lagmannsretten fant avgjørelsen, som ble revurdert, denne gangen i henhold til loven, anket faren på nytt. Høyesterett behandlet saken på nytt, avviste farens innsigelse og opprettholdt avgjørelsen.