Estetikk laget uten samtykke fra mannen hennes ble årsaken til skilsmisse!

Generalforsamlingen i Høyesterett, som signerte en presedensavgjørelse, anså kvinnens ansiktsløftning og rhinoplastikkoperasjon som grunnlag for skilsmisse, mens mannen gikk gjennom en vanskelig periode økonomisk.

Paret, som hadde vært i konflikt en stund, søkte retten om skilsmisse. 3. Saksøker vitner i Family Court - mottiltalte kvinnehevdet at hun ble truet med livet av mannen sin og ble sparket ut av huset. Hun krevde tusen TL underholdsbidrag og 300 tusen TL økonomisk og ikke-økonomisk erstatning fra mannen sin, som satte press på henne. Tiltalte-mot-saksøker mannen gjorde derimot oppmerksomhet på at kona forlot huset og at han ble operert med plastikk og ansiktsløftning på et tidspunkt da han opplevde økonomiske vanskeligheter. 3. Familieretten la vekt på at kvinnen ønsket å bo på feriestedet til tross for at hun var ukomfortabel med den saksøkte sammenslåtte saksøkermannen og til tross for den økonomiske straffen familien opplevde. Retten behandler partene; Aksept av begge sakene på grunn av at saksøkermannen kom med truende ord til kona, og partene hadde felles skyld i hendelsene som førte til skilsmissen. og deres skilsmisse, avslag på kompensasjonskravene til partene og krav til forsørgerkostnader fra saksøker-saksøkte kvinne, og betaling av underholdsbidrag til fordel for mannen. hersket. 2. lagmannsrett, som trådte til da kvinnen anket avgjørelsen. Lagmannsretten opphevet avgjørelsen. Da familieretten sto imot i sin første avgjørelse, gikk denne gangen generalforsamlingen i Høyesterett for lagmannsrett inn.

Generalforsamlingen i Høyesterett, som signerte en eksemplarisk avgjørelse, fant kvinnen som hadde plastisk kirurgi i en periode da mannen hennes var i økonomiske problemer, for å være defekt.

I avgjørelsen; "Til forskjell fra den tidligere begrunnelsen i avgjørelsen kalt motstand, sto familien i en vanskelig periode økonomisk for saksøker-saksøkte forente." Tilfellene om å gjøre luksus mens du bruker penger og fornærmer den saksøkte saksøkeren til kona, anses som feil. lastet. I lys av disse forklaringene har avgjørelsen som er gjenstand for anken, som retten kaller motstand, ingen reell effekt når det gjelder prosessrett. Siden det ikke var noen beslutning om å gjøre motstand og årsaken til den forrige avgjørelsen ble endret med hensyn til feil, anses det å være en ny bestemmelse. har blitt gjort. I så fall tilhører plikten til å vurdere denne avgjørelsen basert på den nye begrunnelsen i anken Spesialkammeret, ikke lovforsamlingen. uttalelser var inkludert.